экстрасенсы, яновидящие и прочая хрень

ладрин, ты как депрес) Да просто вы в общей точки согласны, а из-за мелочей текста спорите) И хватит уже прямых оскорблений то)

Да там тащемта и несложные вещи, я бы так не сказал (в первой ссылке)
Оки)
Угумс, я и не утвеждал, что он в постоянном состоянии.. Но все равно, количество реакций его конечно, и повторяется у большинства индивидов. А все конечное можно посчитать. Можно смоделировать множество различных ситуаций с учетом разнообразных факторов (учитывая только значительные, чтобы отбросить бОльшую часть затрат) и получим искомое.
>Про демона не читал, не могу знать.
>Тащемта мозг запрограммированной машиной тоже не называл, либо ты неправильно понял мои слова).

Блин, ты текст прочти, я же знаю, что ты щас от скуки флудишь, вот и почитай, задумаешься хотя бы)

я же не спорю, что такое возможно. весь вопрос в том, что мы будем только вводить данные (создавать условия работы) и выводить (получать ответную реакцию). А речь совсем о другом--об устройстве мозга. и о том, что пост. алгоритмов его не существует.

Пример: Ты купил  мобилу и выучил все ее функции и возможности (такое вполне возможно), однако, как бы здорово ты не обращался с телефоном, изучение его возможностей не даст тебе ответа об его устройстве, о том, что такое двоичный код и система интергрального кодирования данных и пр.

точно так же и мозг-- мы можем в совершенстве изучить его реакции на текущее состояние, и целенаправленно исскувственно создаваться факторы влияния на онный, зная какую реакцию получим в итоге, но это не даст нам никаких данных о мозге.
Кроме того дело усложняется тем, что если бы мозг имел алгоритмы работы, то с каждой следующей задачей, которая бы накладывалась на предидущую (как в математике), мозгу было бы необходимо заново повторять предидущую операцию, чтобы на осовании вывода делать следуюющую.

Однако в реальности этого не происходит, так как мозг "выбирает" (а если точнее сказать "создает") самый простой из способов получения верного результата

Аналогия: суммировать простые числа в столбик проще чем умножать, по этому  когда надо узнать сколько будет 14+14-- ты просто придавишь одно чило к другому. но если тебе нужно узнать сколько будет 14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14+14, то понятное дело, суммирование--так и остается самым простым алгоритмом счета. Но  ты, чтобы не приходилось многократно повторять одно и тоже действие, придумываешь более сложный алгоритм --умножение в столбик и смело напишешь 14*19. Интелектуальное напряжение от одного такого действия несравненна больше чем от одного суммирования, но вцелом (отношение множества простых к одному сложному действию) гораздо меньше.
Понимаешь о чем я?

Про мобилу хороший пример конечно, но я вот тебе вопрос задам провокационный: вот если у нас недостаточно данных о работе мозга, то как мы можем сказать с уверенностью, существуют алгоритмы, по которым он работает, или нет?) А то какбэ кот Шредингера вспоминается XD

Вот это честно говоря не совсем понял, в чем тут соль. Ведь если считать, что мозг работает не по алгоритмам, то ему приходиться все равно каждый раз по новой решать типичную задачу, т.е. не только выполнять действия но и определять и продумывать ход решения =).
Опять же насчет общества ламерское имхо, что можно смоделировать его хотя бы в грубой приблизительной степени, т.к. механизмы попроще чем у мозга)
Да похуй, я вообще от балды написал, можешь звать Алексом)
Да, ты прав, я какбэ ламер в этой области, а щито есче почитать посоветуешь, а то заинтересовал)

Поверь, найду, потому что я настолько ленив, что до Библиотеки не доползу  И покупать тоже не стану, еврейская кровь мне это не позволит XD. Лан, на выходных заценю, подискутируем =)